持續(xù)了一年多時(shí)間的龐大涉嫌欺詐事件近日有了最新進(jìn)展，根據(jù)《投資者報(bào)》記者獨(dú)家了解，以徐樹(shù)祥為首的“受害車主群體”部分組織者在最近一次的圍堵國(guó)家質(zhì)檢總局時(shí)，領(lǐng)因“涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序”被北京市公安局海淀分局刑事拘留。

8月29日，《投資者報(bào)》記者就此事的最新進(jìn)展對(duì)龐大集團(tuán)董秘車少華進(jìn)行了獨(dú)家采訪，車少華認(rèn)為，我們希望車主能夠通過(guò)正規(guī)法律途徑合理解決此事。

“受害車主”并非真正車主

《投資者報(bào)》記者采訪龐大集團(tuán)董秘車少華時(shí)了解到，2011年購(gòu)買這100臺(tái)車輛的原本為滄州通勝安全設(shè)施有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱通勝公司）通過(guò)集資從龐大集團(tuán)滄州分公司購(gòu)買，當(dāng)時(shí)在買賣雙方確認(rèn)下簽訂《定購(gòu)車輛協(xié)議》。后因通勝公司注冊(cè)資金不足，不符合融資租賃條件。便由通勝公司組織了22人頂名簽訂了《車輛融資租賃合同》，通勝公司提供擔(dān)保。

初期，雙方保持了正常的合作關(guān)系，但通勝公司的施工所在地錫林浩特煤礦工地條件惡劣，司機(jī)駕駛水平參差不齊，以及車輛嚴(yán)重超載使用，部分車輛的正常維修率較高，加之國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境不景氣、工程款拖欠，以及進(jìn)入冬季停工期間，導(dǎo)致工程進(jìn)展緩慢、資金鏈吃緊等問(wèn)題。由此，部分車主拒絕向龐大集團(tuán)償還租賃費(fèi)用。

2012年3月，龐大集團(tuán)正式起訴頂名車主及通勝公司。起訴后，部分車主以龐大集團(tuán)銷售的車輛有質(zhì)量問(wèn)題為由持續(xù)數(shù)日圍堵龐大集團(tuán)滄州分公司，并到滄州市政府上訪。最后，經(jīng)過(guò)唐山市政法委、滄州市政法委等部門多次調(diào)解，龐大集團(tuán)做出讓步，雙方于2012年5月在法院的主持下自愿達(dá)成和解，最終和解結(jié)果為：龐大集團(tuán)同意免除購(gòu)車人的違約金約600萬(wàn)元，購(gòu)車人所欠租金延期給付，頂名車主承諾按照和解約定及時(shí)給付租金，否則將由通勝公司承擔(dān)連帶責(zé)任。上述和解內(nèi)容由人民法院依法做出《民事調(diào)解書(shū)》予以確認(rèn)。同時(shí)，由龐大集團(tuán)滄州分公司協(xié)調(diào)車輛生產(chǎn)方中國(guó)重汽集團(tuán)幫助購(gòu)車人維修車輛。。

但好景不長(zhǎng)，自2012年9月起，購(gòu)車人不再履行《民事調(diào)解書(shū)》規(guī)定的還款義務(wù)，再次拒絕繼續(xù)還款。2013年1月，徐樹(shù)祥稱龐大集團(tuán)銷售假冒偽劣商品、非法拼裝改裝車輛到國(guó)家質(zhì)檢總局上訪。經(jīng)國(guó)家相關(guān)部門核查，龐大集團(tuán)不存在銷售假冒偽劣商品、非法拼裝改裝車輛。在此期間，徐樹(shù)祥與范忠點(diǎn)等人組織人員至少4次圍堵上訪國(guó)家質(zhì)檢總局，直至8月底部分人員被刑事拘留。

根據(jù)《投資者報(bào)》記者了解，作為“受害車主”的主要代表，徐樹(shù)祥、范忠點(diǎn)并不在這22個(gè)頂名車主之中，也不是真正的購(gòu)車投資人，其與龐大集團(tuán)沒(méi)有合同關(guān)系及業(yè)務(wù)關(guān)系。針對(duì)此事，本報(bào)記者嘗試多次撥打徐樹(shù)祥以及其他代表的電話嘗試確認(rèn)其車主身份，但截至記者發(fā)稿，這些車主的電話仍無(wú)法打通或無(wú)人接聽(tīng)。

車主反映問(wèn)題失真

2013年8月，一位叫做“家在河北平原”的論壇樓主在天涯論壇，以車主口吻公開(kāi)發(fā)表了兩篇有關(guān)龐大汽車涉嫌欺詐，銷售違規(guī)車輛的帖子。文中大量提及包括龐大汽車設(shè)置欺詐合同、銷售拼裝改裝違規(guī)工程車、銷售假冒偽劣車輛的內(nèi)容。

對(duì)此，《投資者報(bào)》記者對(duì)龐大集團(tuán)董秘車少華進(jìn)行了采訪。車少華告訴記者，“我們認(rèn)為這種發(fā)帖行為就是惡意攻擊，他們的行為已經(jīng)觸犯了我國(guó)的相關(guān)法律，我們已經(jīng)到有關(guān)部門進(jìn)行了報(bào)案。”

龐大集團(tuán)相關(guān)人員對(duì)《投資者報(bào)》記者說(shuō)：“該貼內(nèi)容并不屬實(shí)。當(dāng)時(shí)雙方明確簽署的就是融資租賃合同，合同中也大量出現(xiàn)‘租賃物’、‘租賃期限’以及‘租金’等關(guān)鍵詞。且各項(xiàng)條款清晰可見(jiàn)，合同欺詐簡(jiǎn)直是天方夜譚。”

而針對(duì)銷售假冒偽劣汽車、拼裝車等問(wèn)題，車少華告訴記者，“車主提出此類質(zhì)疑之后，相關(guān)車輛的制造商就在龐大集團(tuán)、相關(guān)車主和質(zhì)檢部門等多方面進(jìn)行澄清。中國(guó)重汽等制造商當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)了車輛卻由他們制造。而制造商也擁有完備的車輛制造資質(zhì)，并能夠提供制造車輛的合格證。這個(gè)問(wèn)題早就已經(jīng)確定了，龐大集團(tuán)是不可能銷售、租賃假冒偽劣車輛的。要說(shuō)起制造拼裝車，龐大集團(tuán)也沒(méi)有這個(gè)能力。”

在車輛的質(zhì)量問(wèn)題鑒定方面，車主聲稱持有司法權(quán)威部門做出的鑒定書(shū)，該鑒定書(shū)能夠證明車輛確有質(zhì)量問(wèn)題。《投資者報(bào)》記者也第一時(shí)間翻閱到該鑒定書(shū)，鑒定方為“河北省產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心”。但根據(jù)記者了解，河北省產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心并不具備對(duì)機(jī)動(dòng)車整車鑒定資質(zhì)。

資深律師唐城在接受《投資者報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“如果河北省產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心并不具備對(duì)機(jī)動(dòng)車整車鑒定資質(zhì)，那么其鑒定行為超出了河北省司法廳頒布的鑒定范圍，違背了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。從法律角度來(lái)講，這份鑒定書(shū)是沒(méi)有意義的。”

車少華認(rèn)為，就目前來(lái)講，龐大集團(tuán)處理該事件的態(tài)度較為積極，希望盡快將事情合理地解決。我覺(jué)得如果真正是受害車主應(yīng)該按照正規(guī)法律流程，走司法途徑解決這個(gè)事情。但就目前幾位所謂“車主”的做法來(lái)看，如果他們持續(xù)采取圍堵國(guó)家質(zhì)檢總局、網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖惡意攻擊、散布虛假消息等做法，不但無(wú)法快速解決問(wèn)題，也會(huì)損害到真正車主的切身利益。